专业文章 | 企业生产技术图纸必然不构成现有技术嘛？

（判决书请戳阅读原文）众所周知，对于企业生产产品的图纸而言，因记载有产品的技术方案，具有相应的商业价值，通常不会对外界公开，因此，在专利侵权案件中，通常仅凭企业内部的图纸记载的日期不足以证明该图纸在涉案专利申请日前已存在，也不足以证明该图纸处于为公众所知的状态。但是，如果企业在对外委托加工、试制等环节中没有要求相对方承担保密义务，相对方也没有对图纸采取保密措施，那么相关图纸所承载的技术方案同样可以被认定为现有技术。例如，在王业慈、徐州华盛实业有限公司侵害发明专利权纠纷二审民事判决书中【案号：（2019）最高法知民终89号】，被控侵权人对外委托加工的图纸就存在上述情况而被认定为构成现有技术，被控侵权人可谓因祸得福。但是，如果同样的情形发生在权利人身上，权利人恐怕追悔莫及。

最高人民法院认为，本案中，华盛公司主张华盛公司委托案外人俊祥机械厂根据QT(J)D145-04A电机壳图纸试生产并销售了电机壳产品，且提交了相关证据予以证明。本院认为，华盛公司委托俊祥机械厂试生产的环节是否导致QT(J)D145-04A电机壳图纸作为载体的技术方案处于公众所能获知的状态是本案的关键。对此，可以综合考虑下述事实：首先，俊祥机械厂证明华盛公司于2008年11月委托其加工QT(J)D145-04A电机壳图纸产品，并且华盛公司二审程序中提交了生产日期为2009年2月的潜水泵产品。作为潜水泵零部件的电机壳通常早于整机的生产日期，因此在王业慈未提交相反证据的情况下，本院对前述委托加工的事实及时间予以确认。其次，在案证据不能证明俊祥机械厂对该图纸承载的技术方案负有协议约定的保密义务。同时，需要注意的是，圣龙公司出具的证言陈述了其电机壳产品技术方案的来源，其系从俊祥机械厂刘某家获得的加工废的电机壳后测绘图纸进而生产。该事实进一步表明俊祥机械厂针对华盛公司委托加工生产的电机壳产品未采取保密措施。委托加工的电机壳产品在2008年11月即已经处于公众可以观察到乃至可以获得的状态。最后，本案中，华盛公司的QT(J)D145-04A电机壳图纸产品技术内容为圆钢管焊接上、下端环，下端环中设置卡簧槽，技术方案非常直观，本领域技术人员无须对电机壳产品拆开或破坏，单纯从产品外观即可得到电机壳图纸的全部技术方案。因此，结合在案证据，特别是涉案专利申请日前至少已有华盛公司和圣龙公司两个生产厂商已经生产出具有相同技术特征的电机壳的事实，可以认定涉案专利申请日前，在俊祥机械厂受托加工过程中，华盛公司QT(J)D145-04A电机壳图纸所承载的技术方案已经处于为公众所知的状态，构成涉案专利申请日前的现有技术。 

下周我们将继续以本案为例探讨关于消费者合法来源抗辩成立时是否还需要承担维权合理开支？

供稿：戴纯箴

编辑：任雪

往期精彩

长按识别杨宇宙律师个人微信二维码（yangyuzhou3342），了解更多

文章好看就点这里